Non si ferma più l’onda lunga dell’evento verificatosi -forse- nel cielo sopra Gerusalemme il 28 gennaio scorso: quattro video di cui uno sicuramente falso (il terzo) e una miriade di analisi e controanalisi da parte di chi crede e chi non crede all’autenticità degli stessi video e quindi dell’evento.

Naturalmente dimostrare se i filmati siano o meno artefatti rappresenta il punto fondamentale per dirimere tutta la questione. Altri tipi di obiezioni (ne abbiamo parlato nel precedente articolo) non reggono in questa né in altre circostanze.

Impossibilitati a porre la parola fine sulla vicenda, continuiamo a proporvi tutti gli aggiornamenti che –in questi giorni- arrivano soprattutto da All News Web tramite diverse esternazioni espresse sulla propria pagina Facebook riguardo ai tentativi posti in atto per determinare la natura verace o meno dei video.

Secondo All News Web ogni analisi in questo senso ha il solo scopo di screditare i filmati e rientra nel grande solco del “cover up” internazionale. Personalmente trovo che questa sia una posizione del tutto errata e ritengo semmai che di fronte a video tanto straordinari una controprova sia doverosa, specie quando le analisi descrivono i propri dubbi in maniera precisa e contando su una chiara competenza tecnica come in questo commento ricevuto da un nostro anonimo lettore che si esprime sul primo video dell’UFO su Gerusalemme e sulle successive analisi e controanalisi operate da chi crede e chi non crede alla sua autenticità (potete trovare tutti i video nel primo articolo):

Il globo sarebbe quindi una luce cittadina “clonata” a bella posta per diventare l’UFO. Possibile. Ma perché realizzare anche quelle luci rosse alla fine del video? Luci che, ricordiamolo, sono apparse per la prima volta anche in altri video ripresi in altre parti del mondo nello stesso periodo? E’ questo l’unico punto che ancora non convince appieno. Così come il fatto che mentre il terzo video è stato immediatamente individuato come un falso, sui primi due e sul quarto dei dubbi sembrano ancora permanere.

Ma voglio evitare per il momento di avanzare ulteriori considerazioni personali, limitandomi ad esporre i nuovi elementi messi in campo da ANW:

il commento è stato effettivamente postato sulla pagina Facebook di ANW, ma andando a vedere oggi il profilo, il commento è sparito come dimostra questo nuovo “shot”.

Non mi esprimo poi sulle osservazioni riguardo il nome del cineamatore autore del video che ha innescato tutta la vicenda. In questo caso il post di ANW è solo grottesco. Gli altri contributi hanno fortunatamente diversa natura: le parole di presunti testimoni oculari, il suggerimento di un software per correggere “distracting camera shake, jitter and noise” dei video e l’annuncio di un lavoro di controanalisi volto a smontare le conclusioni dei “debunkers”.

Ma tra gli aggiornamenti che nulla c'entrano con il video dell'UFO su Gerusalemme, mi sento in dovere di segnalare questa nuova perla di ANW, che conferma una tradizione fatta di articoli privi di qualsivoglia fonte o riscontro a disposizione dei lettori. Senza contare l'immagine


scelta a corredo dell'articolo e che chiama in causa gli UFO e Wikileaks quando questi nulla c'entrano col contenuto del pezzo. Ogni ulteriore commento è superfluo.

Per il momento è tutto, ma ricordo che naturalmente questo spazio rimarrà aperto ad ulteriori aggiornamenti così come agli interventi e i contributi dei nostri lettori (anonimi e non).



AGGIORNAMENTO 14/02/2010

Abbiamo un aggiornamento importante. Ricordate il primo video dell'UFO sopra Gerusalemme, quello relizzato e caricato su Youtube da Eligael Gidlovitch? In ogni caso, eccolo


A seguito di questo video un utente di YouTube, "HOAXKiller1", aveva realizzato un'analisi volta ad evidenziare come il video fosse in realtà un falso


Ma in risposta a questa analisi era arrivata una controanalisi realizzata da tale "zezba9000", la seguente


Poi, qualche giorno fa ci giunge il commento di un'anonimo lettore, quello già proposto in apertura di articolo e che vi ripropongo adesso:

Il video in 3d che dovrebbe mettere in discussione la spiegazione del fenomeno di parallasse di hoaxkiller1 per me non è valida. Il motivo è che la linea d'orizzonte nel video originale di gerusalemme è praticamente immobile rispetto alla linea che "sobbalza" in basso. L'esempio in 3d invece mostra si, lo spostamento della linea in basso, ma anche un netto traballamento della linea in alto. Perchè questo rappresenta il fenomeno reale di spostamento in direzioni opposte dell'orizzonte e della linea immaginaria del punto di vista. Movimento invece errato nel video Ufo over Gerusalemme. Ci si dimentica inoltre il traballamento o "slittamento" dell'inquadratura dell'albero a destra, completamente desincronizzato rispetto al resto del "montaggio". In conclusione. Il video resta un compositing su più livelli con un cattivo camera tracking ed un globo luminoso che non è CGI ma bensì una clonazione di una delle luci presenti nell'area della piazza riposizionata ed animata.


Ieri abbiamo ricevuto un suo nuovo commento, stavolta accompagnato da un nick, "fire1969":

Sono l'utente "fire1969" che ha messo in discussione la critica fatta al video di hoaxkiller1. Tutta la spiegazione con ulteriore chiarimento sul perchè anche il primo video è falso la potete trovare a questo link:




L'affossamento del video deriva sopratutto da un' ultima analisi. Un plugin utilizzato per l'estensione del panorama.
Fire1969


L'analisi di fire1969 su cunnetwork è la seguente:


Prova di un "errore" nell'effetto shake.


Con questa prova, dichiaro definitivamente chiuso il caso di Ufo Over Jerusalem. Nel primo video ritenuto originale, c'è un errore che affossa definitivamente la genuinità del video. Ebbene per chi conosce il compositing video, capirà subito di cosa sto parlando, guardando il frame postato del video in questione. 


Al fotogramma 0:59 sul lato sinistro potete osservare come ci sia un effetto di specularità delle luci e di tutta quella parte di video. 


Ebbene quello è un effetto chiamato After shake footage 


Serve perchè quando si crea una composizione traballante "shake" come quella del video e si necessita di "allungarne" i bordi, "motion tile" affinchè non si noti il taglio finale dei video traballanti. Il plugin esegue una specularità del video in modo da darne una continuità panoramica. E' un effetto di compositing usato in casi proprio come quelli del video. La specularità in quel punto da una firma ad un video compositing, avvalorando la tesi che anche il motion tracking utilizzato sempre in compositing è stato realizzato in un software come After effect.


Posto anche un esempio dell'applicazione del plugin, in questo caso su una foto, per simulare l'effetto. Il video Ufo over jerusalem invece ha l'effetto applicato ad una ripresa reale e non ad una foto.


corredata da questo video


e questa immagine, ovvero l'esempio dell'applicazione del plugin


Voglio approfittarne per riportare anche il commento dell'utente "giambo64" in risposta all'analisi di "fire1969", che più di mille discorsi dimostra come ufologia e obiettività possano andare di pari passo:

Complimenti anche da parte mia, per la tua professionalità. Quando troverai un filmato che dichiarerai essere autentico io festeggerò, perchè avrò la prova dell'esistenza degli UFO!

Come si vede, quindi, non tutti gli appassionati di ufologia e non tutti coloro che credono all'esistenza degli UFO sono degli ottusi creduloni la cui unica reazione -di fronte all'evidenza di un falso- sia quella di pestare i piedi e rifiutare in toto la verità.

Naturalmente ringrazio "fire1969" sia per il primo che per il suo secondo contributo. Per il momento è tutto.





Leggi anche il primo articolo, UFO su Gerusalemme: storia riaperta?